Castig fara risc nu se poate!

Intr-un fond de pensii obligatoriu (pilon 2), singurul care nu pierde niciodata este administratorul. Asa e gandita afacerea. Ai depus 100 de lei la fond luna asta? Administratorul iti retine 2,5 lei  din contributia ta, ca sa aiba si el bani sa-si plateasca angajatii, taxele,  chiria,utilitatile etc, nu insist . O sa ziceti ca nu-i corect, ca ar trebui sa-si retina comsionul din banii castigati din investitii, adica din munca, nu din contributii, adica din intins mana. Ca in capitalism, castigi numai daca esti muncitor si intreprinzator, daca te duce mintea sa inmultesti banii care ti se dau pe mana.

 

Ca altfel e simplu. Un milion de oameni iti dau lunar niste bani sa-i inmultesti, zici multumesc si bagi o parte din ei in buzunar. Apoi  daca merge, merge, daca nu merge, nu merge. Asta e! Ba chiar le mai retii un comision lunar si din ce s-a strans in pusculita. Poate oricine sa faca asta, nu trebuie sa fii prea destept! Sa  mai notam ca la pilonul 2 nici nu prea ai de ales, contributia e obligatorie prin lege, nu poti sa renunti sau sa te retragi, nici macar nu vezi banii , ca iti sunt virati automat la fondul de pensii.

 

Si acum sa revenim la administrator. Daca contribui, sa zicem 40 de ani la un fond de pensii obligatoriu, administratorul iti garanteaza toate sumele depuse, mai putin, evident, comisioanele. Nimic altceva, astfel ca daca investitiile au fost proaste, din motive obiective, sau subiective,  te poti trezi cu o pensie ridicola. El insa a fost ferit de faliment in tot acest timp , alimentandu-se din banii tai si a altora ca tine. Angajatii si-au facut vacantele, si-au incasat primele, actionarul e si el multumit. Sa fii angajat al administratorului unui fond de pensii este mana cereasca. Nu  ai plan de realizat, nu ai target, timpul trece altfel. Iei banii dintr-un cont si cu vreo 70 % din ei cumperi titluri de stat , chiar daca randamentul e mic. Nu te intereseaza asta. Pentru siguranta! Contribuabilul va fi multumit ca esti grijuliu cu banii lui.

 

Si-acum ajungem la esenta problemei. Ar trebui sa inchidem fondurile de pensii obligatorii? Nu stim. Ca daca le inchidem si revenim la pilonul de stat, n-am facut nimic. Toate studiile arata ca in viitorul apropiat un pensionar va ajunge sa fie sustinut de un singur angajat. Adica va ajunge muritor de foame dupa o viata de munca, daca nu se gandeste la o sursa de venit alternativa.

 

Sa le tinem in viata in forma actuala ? Nu e bine nici asa.  Pentru ca n-ar avea de castigat decat administratorii, care vor continua sa traiasca bine din comisioanele contribuabililor fara sa aiba vreo motivatie  sa-i multumeasca si , pe cotizanti . Randamente  mici, comisioane mari, posibilitati de investitie reduse.

 

Singura solutie ar fi nu inchiderea fondurilor  ci reformarea lor. Adica schimbarea sctualei legi 411/2004 cu una noua. Una care sa deschida poarta fondurilor de pensii catre investitii mai profitabile ,sa stabileasca un  raport  direct intre  comisioanele din contributii si performantele investitionale ale administratorului si, de ce nu, sa ofere posibilitatea participantului de a decide singur daca doreste sa-si plaseze banii intr-o schema cu risc mai ridicat pentru a obtine randamente mai bune. Veti spune ca banii de pensie trebuie sa fie investiti prudent, nu ne jucam cu viitorul pensionarilor. De acord. Dar daca sunt investiti prudent si nu aduc niciu castig e mai bine ?

 

 

]

 

 

Lasa un comentariu:

Your email address will not be published.